案號(hào)：(2017)最高法行申3687號(hào)

裁判要旨:

 

1.勞動(dòng)者因在上班途中突發(fā)疾病死亡，而非受到“非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”，故勞動(dòng)者的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定。該條例第十五條是對(duì)第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的補(bǔ)充規(guī)定，視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫Γ腔谏鐣?huì)公共利益或者公平正義的原則，對(duì)職工的一種傾斜性保護(hù)，給予職工以工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，對(duì)工作時(shí)間和工作崗位不宜再作擴(kuò)大解釋。對(duì)因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件，缺一不可。

 

2.關(guān)于乘車途中是否等同于在工作崗位的問題。“工作崗位”通常理解為職工日常履行工作職責(zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位。由于“視同工傷情形”的認(rèn)定是對(duì)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的擴(kuò)充，因此對(duì)“工作崗位”只能從立法本意出發(fā)，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷，而不宜再作延伸、擴(kuò)充解釋。

 

中華人民共和國(guó)最高人民法院

 

行  政  裁  定  書

 

(2018)最高法行申10944號(hào)

 

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：薛翠英，女，1950年5月3日出生，漢族，住陜西省延安市寶塔區(qū)。

 

委托訴訟代理人：吉澤偉，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。

 

委托訴訟代理人：陶志敬，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。

 

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省人民政府。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)中央廣場(chǎng)*號(hào)。

 

法定代表人：唐仁健，該省人民政府省長(zhǎng)。

 

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)廣場(chǎng)南路**號(hào)。

 

法定代表人：賈廷權(quán)，該廳廳長(zhǎng)。

 

一審第三人：中國(guó)石油天然氣股份有限公司長(zhǎng)慶油田分公司第十二采油廠。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市合水縣西華池鎮(zhèn)三里店村。

 

負(fù)責(zé)人：張志國(guó)，該廠廠長(zhǎng)。

 

再審申請(qǐng)人薛翠英因訴被申請(qǐng)人甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱甘肅省人社廳）、甘肅省人民政府（以下簡(jiǎn)稱甘肅省政府）不予工傷認(rèn)定一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘行終55號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

 

薛翠英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。理由如下：

（一）井鵬是在工作時(shí)間內(nèi)、在工作崗位上突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于視同工傷的情形。

1．井鵬8月9日的工作任務(wù)是乘車返回板橋作業(yè)區(qū)，其乘車行為屬于在工作崗位上，但二審法院認(rèn)定“井鵬在8月9日乘車從家中返回板橋作業(yè)區(qū)不屬于在工作崗位”屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

2．井鵬的工作區(qū)域和生活區(qū)域相距約400公里，因此中國(guó)石油天然氣股份有限公司長(zhǎng)慶油田分公司第十二采油廠（以下簡(jiǎn)稱第十二采油廠）將職工往返日計(jì)入考勤作為上班時(shí)間，合情合理，并形成慣例。這說(shuō)明井鵬的工作崗位有兩種，一是在作業(yè)區(qū)的工作崗位，二是在往返途中的工作崗位。乘車行為就是井鵬8月9日在執(zhí)行工作任務(wù)。二審法院既然認(rèn)定井鵬突發(fā)疾病死亡是在工作時(shí)間內(nèi)，那么當(dāng)然有工作任務(wù)，有工作任務(wù)就有工作崗位。

（二）工作時(shí)間和工作崗位二者不能分割認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)結(jié)合起來(lái)認(rèn)定。

1．《工傷保險(xiǎn)條例》的目的在于保障“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。井鵬當(dāng)日是為了第十二采油廠的利益返回作業(yè)區(qū)，是本職工作，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，認(rèn)定為工傷完全符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的立法目的。

2．《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）（二）（三）項(xiàng)認(rèn)定工傷的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條認(rèn)定視同工傷的法定條件是“工作時(shí)間和工作崗位”。相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是履行崗位職責(zé)、工作任務(wù)。井鵬乘車返回工作區(qū)域就是為了完成當(dāng)天工作任務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。

3．在井鵬發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定或證據(jù)不足的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。（三）井鵬在甘肅省××××村工作區(qū)域的工作崗位是外協(xié)員，日常工作職責(zé)是負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)第十二采油廠與當(dāng)?shù)厝罕娭g的聯(lián)系。其已向第十二采油廠提交李靈芝的證人證言，證明井鵬于8月9日上午在醫(yī)院同李靈芝進(jìn)行電話聯(lián)系，溝通外協(xié)遺留問題。該事實(shí)說(shuō)明井鵬履行了日常工作職責(zé)和任務(wù)，井鵬在醫(yī)院的此行為也應(yīng)屬于工作崗位的合理延伸，二審法院對(duì)其上訴時(shí)提出的上述事實(shí)未作認(rèn)定。請(qǐng)求：1．撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘行終55號(hào)行政判決；2．依法改判撤銷甘肅省政府2017年6月15日作出的甘政復(fù)字［2017］32號(hào)《行政復(fù)議決定書》，并責(zé)令甘肅省人社廳依法重新作出工傷認(rèn)定決定。

 

第十二采油廠答辯稱，2015年8月7日，井鵬未到達(dá)其工作單位板橋作業(yè)區(qū)，8月8日早晨8時(shí)也未按照規(guī)定在工作單位上班，且其未向單位辦理過請(qǐng)假手續(xù)。自井鵬去世的當(dāng)日距其離開板橋作業(yè)區(qū)共10天時(shí)間，這期間井鵬沒有去過工作單位。單位職工上班和輪休實(shí)行“22＋8”制度，即上班的22天為工作時(shí)間，輪休的8天與工作無(wú)關(guān)，井鵬去世的當(dāng)日不屬于“上班的22天”，且在井鵬輪休期間，其工作事宜由單位其他人員處理。井鵬的工作職責(zé)是外協(xié)崗，工作的地域范圍限于慶陽(yáng)市合水縣板橋作業(yè)區(qū)，而其生病、去世的地點(diǎn)發(fā)生在西安市，不屬于“工作崗位”。由于井鵬不符合認(rèn)定工傷的情形，所以單位沒有提出認(rèn)定工傷的申請(qǐng)。請(qǐng)求駁回薛翠英的再審申請(qǐng)。

 

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是井鵬的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。井鵬因在上班途中突發(fā)疾病死亡，而非受到“非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”，故井鵬的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定。該條例第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。”該條文規(guī)定的“視同工傷”的三種情形，是對(duì)第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的補(bǔ)充規(guī)定，視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫Γ腔谏鐣?huì)公共利益或者公平正義的原則，對(duì)職工的一種傾斜性保護(hù)，給予職工以工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，對(duì)工作時(shí)間和工作崗位不宜再作擴(kuò)大解釋。對(duì)因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件，缺一不可。

 

本案中，雙方爭(zhēng)議較大的是，關(guān)于乘車途中是否等同于在工作崗位的問題?！肮ぷ鲘徫弧蓖ǔ＠斫鉃槁毠と粘Ｂ男泄ぷ髀氊?zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位。由于“視同工傷情形”的認(rèn)定是對(duì)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的擴(kuò)充，因此對(duì)“工作崗位”只能從立法本意出發(fā)，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷，而不宜再作延伸、擴(kuò)充解釋。井鵬生前的工作職責(zé)是協(xié)調(diào)處理采油廠與當(dāng)?shù)厝罕娭g的關(guān)系，保證采油廠正常的生產(chǎn)秩序。其工作崗位應(yīng)在合水縣第十二采油廠板橋作業(yè)區(qū)內(nèi)或者在合水縣的相關(guān)工作區(qū)域內(nèi)。在崗的前提是到崗，井鵬在8月9日既未到達(dá)采油廠崗位，也未到達(dá)合水縣其負(fù)責(zé)外聯(lián)工作的區(qū)域之內(nèi)的崗位。而薛翠英將上班乘車途中等同于工作崗位的理由屬于對(duì)該條例第十五條第一款第（一）項(xiàng)“工作崗位”的擴(kuò)大解釋，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。因井鵬不屬于在工作崗位上突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，甘肅省人社廳作出的甘人社廳工傷不認(rèn)字［2017］04號(hào)《甘肅省不予認(rèn)定工傷決定書》和甘肅省政府作出的甘政復(fù)字［2017］32號(hào)《行政復(fù)議決定書》并無(wú)不當(dāng)。二審判決維持一審駁回訴訟請(qǐng)求的判決，亦無(wú)不當(dāng)。

 

綜上，薛翠英的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

 

駁回薛翠英的再審申請(qǐng)。